En 1988 se creó el Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC) como una empresa conjunta entre la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente para asesorar a los líderes mundiales sobre los riesgos del cambio climático antropogénico (causado por el hombre).
En 1992, la acusación se hizo más específica, ya que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático definió el concepto de “Interferencia Antropogénica Peligrosa” (DAI) con el sistema climático. Se pidió a los científicos que definieran el nivel de cambio climático que constituiría DAI y evaluarían cuáles podrían ser sus consecuencias.
Uno de los tres grupos de trabajo del IPCC emitió su sexto informe integral. Un medio de comunicación lo calificó de "devastador". Otro lo llamó "sombrío." Fundamentalmente, el informe confirmó que el nivel actual de calentamiento, un poco más de un grado Celsius, ha cruzado el umbral de DAI
En agosto pasado, uno de los tres grupos de trabajo del IPCC emitió su sexto informe integral. Un medio de comunicación lo calificó de "devastador". Otro lo llamó "sombrío." Fundamentalmente, el informe confirmó que el nivel actual de calentamiento, un poco más de un grado Celsius, ha cruzado el umbral de DAI.
El informe se publicó durante un verano catastrófico de incendios e inundaciones durante el cual los observadores ordinarios pudieron ver los efectos del cambio climático desarrollándose en tiempo real, y esto, sin duda, contribuyó a un alto nivel de interés público y de los medios de comunicación. Pero, para aquellos que han estado siguiendo el tema, había poco que fuera realmente nuevo.
Ya existían pruebas sólidas de que el calentamiento estaba exacerbando los fenómenos meteorológicos extremos y de que el calentamiento y la acidificación de los océanos amenazaban el futuro de los arrecifes de coral y otras formas de vida marina
En 1995, el IPCC ya había concluido que el efecto humano sobre el sistema climático era "perceptible". En 2001, el panel nos dijo que podrían ocurrir cambios “abruptos e irreversibles”. En 2007, el calentamiento, en gran parte atribuible a causas humanas, era “inequívoco”, acelerando una pérdida mensurable de glaciares de montaña y capa de nieve terrestre, que, a su vez, estaba contribuyendo a un aumento significativo del nivel del mar. Y ya existían pruebas sólidas de que el calentamiento estaba exacerbando los fenómenos meteorológicos extremos y de que el calentamiento y la acidificación de los océanos amenazaban el futuro de los arrecifes de coral y otras formas de vida marina.
Lo nuevo en el último informe del IPCC no fue tanto la ciencia sino el tono. En el pasado, los científicos del IPCC se han esforzado por mantener la calma y no exagerar el caso. Pero en el último informe, el tono fue de alarma. Eso es bueno porque cuando los hechos son alarmantes, es racional tanto alarmarse como transmitir esa alarma a los demás.
Los grupos de trabajo del IPCC
Pero esto plantea una pregunta para el IPCC: ¿Y ahora qué? La respuesta es que los científicos del Grupo de Trabajo 1 declaren su trabajo hecho y pasen el testigo al resto de los científicos que pueblan la organización.
Es hora de concentrarse en evitar que el problema empeore y descubrir cómo adaptarse a los cambios que ya no podemos prevenir
Mucha gente no sabe que el IPCC tiene tres grupos de trabajo. El Grupo de Trabajo 1 (Gt1), que emitió las declaraciones de este verano, aborda la “base científica física” del cambio climático. El GT2 se ocupa de los “impactos, la adaptación y la vulnerabilidad”, y el GT3 analiza la mitigación. Dicho de otra manera, GT2 explora en detalle por qué es importante el cambio climático y GT3 intenta descubrir cómo detenerlo.
Ahora que sabemos que DAI está completamente en marcha, es hora de concentrarse en evitar que el problema empeore y descubrir cómo adaptarse a los cambios que ya no podemos prevenir. Un paso que podría ayudar a que eso suceda sería que el IPCC declarara que el trabajo del GT1 estaba terminado y lo cerrara.
Un cambio de enfoque
Después de todo, si el calentamiento provocado por el hombre es tan inequívoco como insisten estos científicos, ¿por qué necesitamos más informes que nos digan lo mismo? Cerrar el GT1 respondería a esa pregunta y permitiría a los científicos del clima volver a centrarse en la ciencia básica, que es, después de todo, para lo que la mayoría de ellos están capacitados. Y alentaría la atención del público y de las políticas para que se concentre en resolver el problema. Este cambio de enfoque requerirá que prestemos más atención a lo que nuestros economistas, sociólogos, planificadores urbanos y biólogos tienen que decir hasta la fecha, y estos expertos se encuentran principalmente en los otros dos grupos de trabajo del IPCC.
Cuando el IPCC se reunió por primera vez en 1988, la concentración de dióxido de carbono atmosférico era de 352 ppm (partes por millón). Hoy es de 410 ppm y sigue aumentando. Más de la mitad de todas las emisiones se han generado desde que comenzó el IPCC
Durante los últimos 30 años, la ciencia física que explica los peligros de nuestra interferencia con el sistema climático se ha vuelto cada vez más clara.
Sin embargo, nuestra capacidad para abordar el problema parece haberse estancado. Cuando el IPCC se reunió por primera vez en 1988, la concentración de dióxido de carbono atmosférico era de 352 ppm (partes por millón). Hoy es de 410 ppm y sigue aumentando. Más de la mitad de todas las emisiones se han generado desde que comenzó el IPCC.
El cambio climático ya no es una cuestión de ciencia física. Así que agradezcamos a los científicos del clima que han trabajado tan duro para aclarar el problema y busquemos a otros que puedan ayudarnos a descubrir cómo resolverlo.
Fuente: Scientific American.